עדי חן תעשיות עדינות בע"מ נ' מחאג'נה

החלטה

בתיק זה הוגשה על ידי המבקש בקשה להעברת הדיון מחמת סמכות מקומית, וכן בקשה למתן רשות להתגונן.

המבקש נחקר על תצהירו, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

אשר לשאלת סמכות המקומית, אזי שאין בידי לקבל את טענת בא כוח המשיבה לפיה החלטת כבוד רשם ההוצל"פ אשר הורה על העברת הדיון לבית משפט זה על פי תקנה 108 לתקנות חוק ההוצל"פ יש בה משום החלטה בעניין שאלת הסמכות המקומית גופה, ואו כי יש להגיש ערעור על מנת להביא לביטול החלטה זו.

על פי תקנה 108 א' מצווה רשם ההוצל"פ להעביר את ההתנגדות לבית המשפט אשר צוין בבקשת הביצוע כבית המשפט אשר בא כוח הזוכה ציין בבקשת הביצוע כי לו קנויה הסמכות מקומית כאשר לעולם פתוחה הדרך בפני הנתבע המתנגד להגיש בקשה להעברת הדיון מחמת העדר סמכות מקומית ובית המפשט הינו הגורם המוסמך להכריע בשאלת הסמכות המקומית.

במקרה זה, בגוף בקשת ההתנגדות בסעיף 5 מציין המבקש כי בבית משפט זה נעדר סמכות מקומית ועותר הוא להעברת הדיון לבית משפט שלום מחוז חיפה.

יתרה מזו, המבקש אף הגיש בקשה נפרדת נוספת לבית המשפט ובה עתר להעברת הדיון לבית משפט השלום מחוז חיפה, וזאת אף שלא היה חייב לעשות כן, שכן די בהעלאת הטענה האמורה בגוף בקשת ההתנגדות.

על פי תקנה 108 ב' לתקנות ההוצל"פ דינה של בקשת הביצוע לאחר שהוגשה ההתנגדות וזה הועב ר לבית המשפט כדינו של כתב תביעה בסדר דין מקוצר, וההתנגדות דינה כבקשת רשות להתגונן.

התובע מבקש הביצוע היא המשיבה במקרה זה, מוגבלת על פי הפסיקה לטענות לעניין סמכות מקומית רק לאלה שפורטו בבקשת הביצוע.

בבקשת ביצוע של השיקים נשוא ההתנגדות ציינה המשיבה כי הסמכות לבית משפט השלום בת"א הינה לנוכח מקום ביצוע העסקה.

כפי שעלה מהחקירה הנגדית של המבקש, עסקת היסוד הינה עסקת יסוד שנערכה בין המשיבה לבין אביו של המבקש.

במסגרת הדיון אומנם טען בא כוח המשיבה כי המבקש היה צד לעסקת יסוד זו, היה נוכח במועד מסירת השיקים במשרדה המשיבה, וניהל את עסקו של אביו , אולם טענות אלה נדחו על ידי המבקש בתשובותיו בחקירה הנגדית.

גרסתו של המבקש כי לא היה חלק מעסקת היסוד , לא מסר את השיקים, ואף לא חתם עליהם לא נסתרו בשלב זה.

הואיל והמשיבה לא הגישה תצהיר תגובה לבקשת ההתנגדות ולא הביאה כל ראיה כי המבקש הינו צד קרוב בעסקת היסוד, אזי שבנסיבות העניין אין כל רלוונטיות לשאלת מקום ביצוע העסקה, שכן העסקה כאמור בוצעה עם אביו של המבקש, אשר כלל אינו נתבע במסגרת תביעה שטרית זו, ועל כן לא יכולה לקום סמכות מקומית מכוח העילה של מקום ביצוע העסקה, מקום שהמבקש אינו צד רחוק לעסקת היסוד, אינו חלק ממנה.

לנוכח אלה, אני סבור כי יש להורות על העברת הדיון מחמת העדר סמכות מקומית לבית משפט זה, ולהעביר את הדיון לבית משפט שלום במחוז חיפה שהינו במחוז מתגורר המבקש אשר השיקים נמשכו אף הם על בנק אשר סניפו באותו מחוז.

אשר לבקשת רשות להתגונן אני סבור כי גרסתו של המבקש לפיה אינו חתום על השיקים וכי חתמתו זויפה לא נסתרה, ועל כן יש ליתן למבקש רשות להתגונן.

אני מורה על מתן רשות להתגונן למבקש בטענת הזיוף, וכן לעניין הטענה כי השימוש בהם נעשה בלא הרשאתו וכי השיקים הופקו שלא על פי הסכמתו ולא בהרשאתו.

אני מורה על העברת הדיון לבית משפט השלום בחדרה.

בנסיבות העניין, אני סבור כי יש לקבוע הוצאות בגין הבקשה לעניין הסמכות המקומית וכן לעניין הדיון בבקשה רשות להתגונן בסך של 2500 ₪ וזאת בהתאם לתוצאות בהליך העיקרי.

ניתנה והודעה היום א' אייר תשע"א, 05/05/2011 במעמד הנוכחים.